(Los Angeles) Les employés des sociétés appartenant à Michael Jackson n’avaient aucune obligation légale de protéger les enfants de la vedette pop, a soutenu l’avocat de la succession du chanteur américain devant le tribunal mercredi.

Jonathan Steinsapir s’est opposé à une décision provisoire de la Cour d’appel du 2e district de Californie, qui a déclaré qu’elle était encline à relancer des poursuites qui avaient été rejetées.

Ces poursuites sont portées par deux hommes qui affirment que le « roi de la pop » les a agressés sexuellement pendant des années lorsqu’ils étaient enfants.

Selon Me Steinsapir, le raisonnement de la cour « obligerait les employés de bas niveau à affronter leur supérieur et à les traiter de pédophiles ».

Holly Boyer, avocate des plaignants Wade Robson et James Safechuck, a affirmé que les travailleurs devraient avoir cette responsabilité.

« Nous exigeons que les employés de l’entité prennent ces mesures, car il s’agit d’abus sexuels sur des enfants, a déclaré Me Boyer lors de l’audience par vidéoconférence. Il s’agit d’enfants de 7 et 10 ans qui ne sont absolument pas équipés pour se protéger de leur mentor, Michael Jackson. »

Me Boyer a ajouté que les garçons « ont été laissés seuls dans cette fosse aux lions par les employés du défendeur. Une obligation affirmative de protection et de mise en garde s’impose ».

Les poursuites ont été déposées après la mort de Jackson en 2009 par Wade Robson en 2013 et James Safechuck l’année suivante. Les deux hommes sont connus pour avoir raconté leurs histoires dans le documentaire de HBO de 2019, Leaving Neverland.

Les deux ont poursuivi MJJ Productions et MJJ Ventures, deux sociétés dont Jackson était le seul propriétaire et le seul actionnaire.

En 2021, le juge de la Cour supérieure Mark A. Young a statué que les deux sociétés et leurs employés n’avaient aucune obligation légale de protéger Robson et Safechuck de Jackson et a rejeté les poursuites.

Me Steinsapir a déclaré que les preuves recueillies dans ces cas, qui n’ont pas encore été jugés, montrent que les parents ne s’attendaient pas à ce que les employés de Jackson jouent le rôle de surveillants.

Il a ajouté qu’une déposition de la mère de Robson montrait qu’elle ne savait même pas que les sociétés existaient lorsqu’elle a amené son fils de 7 ans en présence de la vedette pop.

« Ils ne se tournaient pas vers les sociétés de Michael Jackson pour se protéger de Michael Jackson », a affirmé Me Steinsapir.

Selon lui, l’affirmation de la poursuite et de la décision provisoire du tribunal selon laquelle les sociétés avaient fait preuve de négligence dans l’embauche, était absurde lorsque la personne chargée de l’embauche était l’auteur présumé de l’infraction.

« Toute personne susceptible d’avoir des tendances criminelles a le devoir de ne pas s’embaucher elle-même ? », a demandé l’avocat.

Les allégations des deux hommes

L’audience n’a porté que sur les obligations légales des entreprises, et non sur la véracité des allégations des deux hommes, mais Me Steinsapir les a fréquemment qualifiées de non prouvées et de fausses.

Robson, un chorégraphe de 40 ans, a rencontré Jackson à l’âge de 5 ans. Il a continué à apparaître dans les vidéoclips de Jackson et à enregistrer de la musique avec sa maison de disques.

Sa poursuite alléguait que Jackson l’avait agressé pendant sept ans.

Safechuck, maintenant âgé de 45 ans, a déclaré dans sa poursuite qu’il avait rencontré Jackson lors du tournage d’une publicité pour Pepsi à l’âge de 9 ans. Il a affirmé que Jackson l’appelait souvent et lui offrait des cadeaux avant de passer à une série d’incidents d’abus sexuels.

L’Associated Press ne nomme généralement pas les personnes qui disent avoir été victimes d’abus sexuels. Mais Robson et Safechuck se sont manifestés à plusieurs reprises et ont approuvé l’utilisation de leur identité.

En 2017, le juge Young avait rejeté les poursuites pour avoir dépassé le délai de prescription. Une nouvelle loi californienne élargissant temporairement le champ des affaires d’abus sexuels a conduit la cour d’appel à les rétablir. La succession personnelle de Jackson – les actifs qu’il a laissés après sa mort – a été rejetée en tant qu’accusé en 2015.

La succession de Jackson a catégoriquement et à plusieurs reprises nié que le chanteur ait abusé des garçons. Elle avait souligné que Robson avait raconté lors du procès criminel de Jackson en 2005 qu’il n’avait pas été abusé, et que Safechuck avait dit la même chose aux autorités.

Les trois juges qui ont entendu l’affaire mercredi n’ont pas rendu de décision immédiate.

Le juge John Wiley a déclaré qu’il « me semble que ces sociétés étaient dans une excellente position pour prévenir ces torts ». Elles auraient pu, par exemple, exiger la présence d’un chaperon pour les enfants, a-t-il mentionné.

Me Steinsapir, qui a souligné que les agressions présumées avaient eu lieu au domicile de Jackson, et non sur son lieu de travail, a répondu : « Mon cabinet d’avocats pourrait-il me dire avec qui j’ai le droit d’être chez moi ? »

Me Boyer, l’avocate des plaignants, a rétorqué que « ces maisons étaient occupées par des employés de Jackson. Ils ont mis en place des politiques et des procédures pour permettre à Jackson d’être seul avec ces enfants ».