Présidence de la Chambre des représentants Les quatre types de républicains

Jusqu’à il y a quelques semaines, aucun membre du Freedom Caucus de la Chambre des représentants n’avait jamais été aussi près de devenir président de la Chambre des représentants des États-Unis. Après la candidature de Jim Jordan, il est difficile de ne pas se demander si une présidence de droite n’est pas en train de devenir une question de « quand » et non de « si ».

Il est vrai que Jim Jordan a échoué à trois reprises à remporter le poste. Mais son échec a néanmoins révélé que la faction ultraconservatrice des républicains du Congrès est plus nombreuse et potentiellement plus largement acceptable par les républicains traditionnels du Congrès que ce que l’on aurait pu croire.

Il suffit de considérer les différents votes que les républicains de la Chambre ont pris par rapport à Jordan depuis l’éviction de Kevin McCarthy en tant que président de la Chambre.

Aucun de ces votes n’offre un portrait parfait des républicains de la Chambre. Pris isolément, il s’agit d’un compte rendu incomplet, façonné par les différentes questions posées aux membres républicains dans des circonstances variées et même selon des règles différentes. Mais ensemble, ils offrent une image détaillée de la manière dont les républicains ont réagi à la candidature de M. Jordan.

Les votes suggèrent que près de la moitié des républicains du Congrès sont favorables à M. Jordan et à l’aile droite conservatrice, ce qui place les outsiders anti-establishment à une courte distance de devenir la faction prédominante au sein des la Chambre des représentants. Cela suggère que l’aile droite du parti pourrait, dans des circonstances qui ne sont pas nécessairement très différentes de celles d’aujourd’hui, faire une offre sérieuse pour la direction de la Chambre – et la remporter.

Pour simplifier, utilisons ces votes pour diviser les républicains de la Chambre en quatre groupes.

1) L’aile droite fidèle à M. Jordan (environ 40 %)

Environ 40 % des républicains ont soutenu M. Jordan à chaque étape. Ils l’ont soutenu contre un leader conservateur comme M. Scalise, et ils l’ont soutenu même après que la candidature de M. Jordan a été clairement vouée à l’échec.

Il va presque sans dire que ces républicains sont davantage alignés sur l’aile droite que sur le courant dominant du parti.

Il convient de noter que l’idéologie n’est peut-être pas le seul facteur qui a influencé le vote des républicains en faveur de l’orateur. Il est possible que certains républicains aient soutenu M. Jordan parce qu’ils pensaient qu’un président de droite pourrait étouffer une insurrection de droite.

D’autres pensaient peut-être que M. Jordan était condamné et qu’il s’agissait donc d’une occasion sans risque de démontrer leurs préférences conservatrices et d’apaiser les militants du parti, en particulier une fois que Donald Trump a soutenu M. Jordan.

Mais M. Jordan a obtenu le soutien de ces républicains à maintes reprises, même lors d’épreuves à bulletin secret et même après que sa candidature a été bloquée à la Chambre des représentants. Selon toute vraisemblance, il s’agissait d’un soutien sincère pour quelqu’un que John Boehner avait autrefois qualifié de « terroriste législatif ».

2) La base qui accepte Jordan (environ 25 %)

Pour devenir le candidat de son parti à la présidence, M. Jordan a obtenu le soutien supplémentaire d’un groupe de conservateurs qui préféraient M. Scalise, mais qui ont finalement donné à M. Jordan une chance de diriger le parti.

Ce groupe de républicains de base a soutenu M. Jordan lors d’un vote à bulletin secret, il est donc raisonnable de supposer que son soutien était sincère, même s’il n’était pas son premier choix.

La volonté de ces membres de soutenir librement M. Jordan est une indication frappante de la façon dont lui et le Freedom Caucus ont été acceptés comme faisant partie du courant principal du Parti républicain pendant l’ère Trump – et pas seulement comme une faction marginale tolérée à contrecœur, comme cela semblait être le cas il y a encore quelques années.

Ces conservateurs ne sont peut-être pas aussi tape-à-l’œil que le Freedom Caucus, mais ils constituent l’un des groupes les plus importants de la politique républicaine. Ils détiennent l’équilibre des pouvoirs au sein du caucus républicain de la Chambre des représentants. Et même s’ils n’aiment pas forcément les insurgés anti-establishment – ils préféraient M. Scalise, après tout –, leur acceptation des tactiques ultraconservatrices de l’ère Trump, y compris le vote contre la certification des élections de 2020, est décisive pour définir le caractère du groupe républicain du Congrès dans son ensemble.

3) Les membres de la base modérée qui acceptent Jordan (environ 25 %)

Contrairement aux membres de la base qui ont volontiers accepté M. Jordan après la chute de M. Scalise, ces républicains ont eu du mal à se faire à l’idée de voter pour M. Jordan. Ce n’était pas leur idée. Ils ne voulaient pas de lui. Et beaucoup ont dit qu’ils ne voteraient pas pour lui à l’assemblée.

Finalement, ils ont quand même voté pour lui.

Beaucoup de ces membres relativement modérés ont pu ressentir le désir de contribuer à l’unification du parti. D’autres ont pu acquiescer par peur de Trump ou des militants conservateurs.

Comme l’ont rapporté des collègues, M. Jordan et ses alliés se sont moqués des républicains modérés en mobilisant les médias et les militants conservateurs pour faire pression sur eux et exiger qu’ils rentrent dans le rang. Beaucoup l’ont fait.

Quoi qu’il en soit, le consentement de ce groupe de républicains réticents est une histoire familière à l’ère Trump. Tout au long de l’histoire, une part importante des élites républicaines a manifesté des réserves à son égard et à l’égard de l’orientation du parti. Mais en fin de compte, la plupart des républicains se rangent derrière lui.

4) Les dissidents (environ 10 %)

Tout le monde ne s’est pas aligné. En fin de compte, de 20 à 25 républicains se sont opposés à M. Jordan sur le parquet – en public. Grâce à ces votes publics, c’est le groupe que nous comprenons le mieux. Il s’agit également d’un groupe plus complexe qu’il n’y paraît.

Commençons par ce qui n’est pas surprenant : il s’agit d’un groupe relativement modéré. En moyenne, ils font partie des membres républicains les moins conservateurs, se situant autour du 10^e percentile parmi les républicains de la Chambre des représentants, selon DW-NOMINATE – une mesure de l’idéologie des membres basée sur leur vote au Congrès. Ils appartiennent également à des circonscriptions relativement compétitives, le dissident-type provenant d’une circonscription que Trump a remportée avec environ 7 points d’avance, contre environ 25 points pour les non-dissidents.

Mais les dissidents n’étaient pas tous des modérés et ils ne provenaient pas tous de districts compétitifs non plus. Il est peut-être surprenant de constater qu’un quart des dissidents ont déjà soutenu la candidature de Trump à la présidence en 2024. Un nombre similaire de dissidents a voté contre la certification du résultat des élections de 2020, tout en s’opposant à M. Jordan.

Aucun n’a voté en faveur de la destitution de Trump après le 6 janvier. Il ne s’agit pas d’un groupe de modérés « Never Trump ».

Le nombre de dissidents conservateurs rappelle que l’opposition à M. Jordan n’était pas strictement idéologique. Comme l’a dit Carl Hulse : M. Jordan a été « renversé par la révolte des adeptes de la règle ».

À l’inverse, la plupart des modérés ont finalement soutenu M. Jordan en tant que speaker. Il en va de même pour la plupart des membres du groupe « Problem Solvers ». Une majorité de républicains issus de districts compétitifs ont également voté pour M. Jordan. Le plus étonnant est peut-être que les deux républicains qui ont voté en faveur de la destitution de Trump après le 6 janvier, mais qui ont réussi à survivre aux contestations électorales, ont voté pour M. Jordan.

En d’autres termes, les modérés ont été beaucoup plus nombreux à rejoindre la « base acquiescente » que les dissidents. Les dissidents ont peut-être suffi à faire tomber M. Jordan, mais à l’avenir, ils ne suffiront peut-être pas à empêcher la faction la plus conservatrice du parti de prendre le pouvoir au Congrès.

Cet article a été publié à l’origine dans le New York Times.

Lisez l’article original du New York Times (en anglais, abonnement requis)