«Je le regrette à chaque jour, a indiqué le jeune homme de 22 ans. Ce n'est pas facile. Je me dis qu'on était jeunes, qu'on était insouciants.»

Ce soir-là, les deux copains, grands amateurs de bagnoles et de vitesse, se rendent au dépanneur dans une voiture modifiée et équipée de larges pneus appartenant à la victime et installés le jour même. Ils empruntent la route 104, à Dunham.

Au volant, M. Fournier freine légèrement avant de prendre une courbe à vive allure. Il dérape un peu mais l'auto tient bon. Au retour, il file encore plus vite, à 174km/h. Et décide de ne pas freiner dans le virage.

«Yannick m'a dit que je n'en avais pas besoin», a dit M. Fournier, hier, à son procès pour conduite dangereuse causant la mort au palais de justice de Granby. «Je pensais que ça allait coller. L'auto avait une bonne tenue de route.»

L'embardée n'a pu être évitée. Malgré la chaussée sèche, la Honda Civic a fait un tête-à-queue et survolé un fossé avant de s'encastrer sur un pommier, du côté passager. Yannick Gagnon, 19 ans, est mort sur le coup, écrasé par la porte et le tableau de bord.

L'accusé s'en est tiré avec un fémur fêlé, un poumon perforé et une fracture du dos. Et la mort de son meilleur ami sur la conscience.

«Je trouve ça stupide ce que j'ai fait, mais je ne pensais pas que ça allait arriver», a dit M. Fournier, qui s'expose à une sentence pouvant aller de l'emprisonnement à domicile à une peine de prison.

Voiture modifée

Son avocat, Me Thomas Walsh, a plaidé hier que l'accident n'était pas dû à une vitesse excessive, mais bien à la voiture elle-même.

Celle-ci avait été modifée par son précédent propriétaire - le moteur et la suspension, entre autres - et M. Fournier l'ignorait.

«Mon client ne connaissait pas le véhicule, a dit Me Walsh. On ne lui avait pas expliqué les modifications. Et il n'avait jamais essayé les pneus que lui avait fournis M. Gagnon. Il était sûr que ça allait «passer».»

Pour la défense, l'embardée est la conséquence d'un «dérapage soudain et imprévisible» parce que la voiture était «moins stable» que ne le croyait M. Fournier.

«Sans cette imprévisibilité, il n'y aurait pas eu d'accident», a dit Me Walsh. «lI ne s'agit donc pas de conduite dangereuse.»

Une théorie que la Couronne a vivement contestée.

«La collision n'était pas le résultat d'un bris d'une composante mécanique, mais de la vitesse. Une personne raisonnable n'aurait pas conduit dans ces conditions et à une telle vitesse», a affirmé Me Erin Kavanagh.

«Quelqu'un avec le gros bon sens n'aurait pas roulé à 174km/h dans un virage où la limite était de 75km/h», a dit la procureure, ajoutant que l'accusé aurait très bien pu être accusé d'un chef plus grave, celui de négligence criminelle.

Me Kavanagh a aussi fait remarquer que l'état d'une voiture est de la responsabilité du conducteur.

«Selon mon confrère, M. Fournier n'a rien à se reprocher, a dit la poursuite. Or, de rouler à cette vitesse était un choix réfléchi. Il était conscient des risques. Ce n'est pas à cause d'une défectuosité mécanique. Il avait déjà dérapé une première fois. S'il avait roulé plus lentement, il ne serait rien arrivé.»

Bref, il s'agissait d'un accident «évitable», selon Me Kavanagh. L'alcool ou la drogue ne sont pas en cause.

Le juge de la Cour du Québec Serge Champoux doit rendre son verdict le 16 septembre.