Hier, ainsi, la période réservée aux interpellations a donné lieu à une série ininterrompue de questions sérieuses et de réponses,

sinon complètes, au moins respectueuses.

La dernière année parlementaire avait donné un spectacle désolant, souvent d'un niveau si bas que les enseignants qui amènent leurs élèves aux Communes pouvaient se sentir humiliés.

Le Parlement redevient enfin présentable ? pour l'instant, car il ne faut jurer de rien, mais le climat a changé. Les amateurs de coups fourrés peuvent trouver la joute ennuyante, mais au cas où certains l'ignorent, nous sommes en pleine crise économique.

D'où la première question de Michael Ignatieff, sur les mesures protectionnistes comprises dans le plan de relance voté cette semaine par la Chambre des représentants, à Washington.

À trois semaines de la visite de Barack Obama à Ottawa, ce projet de loi limite l'accès aux mesures de relance aux entreprises qui utilisent du fer et de l'acier made in USA.

Le texte prévoit des exceptions pour sauvegarder «l'intérêt public» et dans le cas où il y aurait un différentiel de prix de 25 % et plus, le tout étant sujet aux trafics et négociations en tous genres.

Cette mesure serait éventuellement néfaste pour les aciéries canadiennes et l'industrie automobile, car leurs propriétaires américains ne pourraient s'inscrire au plan de relance en tenant compte de leur production.

Si les Américains jouent ce dossier comme celui du bois d'oeuvre, la récession sera fort longue chez nous, qui vivons du commerce avec nos voisins du sud.

Il ne faut pas se surprendre qu'un congrès dominé par le Parti démocrate tombe dans le protectionnisme. Les intérêts

locaux, là-bas, ont priorité, d'autant plus qu'il n'y a pas ce qu'on appelle ici de «ligne de parti» et que chacun vote à sa guise.

Même M. Obama avait manifesté des tendances anti-libre-échange assez claires, lors des élections primaires, avant de laisser savoir qu'il ne remettait pas vraiment en question l'ALENA.

S'il y avait bien un dossier sérieux à ouvrir, hier, c'était celui-là, et Michael Ignatieff a ouvert le tir comme il se le devait. Son vis-à-vis Stephen Harper a vite répliqué qu'il comprenait la gravité des enjeux.

Les événements de Washington contredisent les accords internationaux et les orientations du G20 qui se réunira à nouveau en avril à Londres.

Le ministre Stockwell Day a expliqué plus tard que le Canada utiliserait tous les moyens légaux pour protéger les entreprises d'ici, et que ce choix ne passait pas par un train de mesures protectionnistes de notre cru.

M. Day a raison, le Canada a plus besoin de ses partenaires commerciaux que ceux-ci ont besoin de nous. Ériger des barrières pour protester contre celles des voisins mènera au désastre.

Un Parlement sert entre autres à déterminer les priorités des citoyens. Si l'opposition interroge le parti au pouvoir sur des sujets ridicules et sans importance, elle aura la réponse qu'elle mérite.

Si elle aborde sa journée de travail en cherchant un dossier majeur, comme elle l'a fait hier, un gouvernement responsable lui répondra sans la faire chahuter par ses forts en gueule.

Et les conservateurs, et les partis d'opposition doivent suivre ce dossier du protectionnisme américain à la loupe, jour après jour. Ils ont bien travaillé, hier, et doivent continuer sur le même ton.

Le Canada ne pourra pas influencer les États-Unis si ses élus se croient dans un cirque, et ceux qui ont observé les députés au travail ont le droit de se sentir optimistes.