Voilà un changement qui ne surprend guère, compte tenu de la baisse des conservateurs dans les sondages. Mais c'est quand même un virage important, si on tient compte du fait que M. Taillon se présente comme le candidat de la «continuité». Continuité oui, mais pas sur la scène fédérale... Les adéquistes s'identifient toujours à la droite, mais pas à celle de Stephen Harper. C'est une bonne nouvelle : la droite québécoise, si elle veut progresser, n'a pas besoin de se lier les mains avec les réformistes moralisateurs qui ont le pouvoir à Ottawa.

Éthique et lobbyisme

Le débat sur l'éthique a repris hier à l'étude des crédits. Pauline Marois a dénoncé le comportement de Philippe Couillard, qui a négocié son emploi dans le privé pendant qu'il occupait son poste ministériel. Réponse de Jean Charest : M. Couillard a été blanchi par le commissaire au lobbyisme, ce à quoi Mme Marois rétorque, avec raison, que le mandat de ce commissaire ne portait pas sur l'éthique du ministre mais sur les lobbyistes.

Pauline Marois ne se heurterait pas à cette réponse si le Parti québécois n'avait pas détourné ce débat dans le passé. «Nous aurons la loi sur l'éthique et le lobbying la plus avancée au monde», avait promis Bernard Landry, le 13 février 2002, au lendemain du scandale qui avait mené à la démission de Gilles Baril. Le cadre d'orientation de la loi 13 promettait alors la nomination d'un «conseiller à l'éthique». Deux mois plus tard, le gouvernement péquiste avait évacué l'éthique de sa promesse et avait limité sa loi à la surveillance des lobbyistes.

Jean Charest avait également promis de bouger sur l'éthique en 2003. Il n'a rien fait.

Aujourd'hui, tous les partis s'entendent pour ramener l'éthique à l'avant-plan, ce qui soulève une question importante : faut-il nommer un commissaire à l'éthique ou ajouter ce mandat à celui du commissaire au lobbyisme?

Faut-il vraiment créer une nouvelle structure? Prenons le cas du Dr Couillard. Le commissaire au lobbyisme a mené une enquête pour déterminer s'il avait fait l'objet d'un lobby de la part de son futur employeur lorsqu'il était responsable de la Santé. Un commissaire à l'éthique aurait cherché à déterminer si le ministre avait violé les règles de déontologie en négociant son emploi pendant qu'il était encore en poste. Si nous avions eu deux commissaires différents (éthique et lobbyisme), ils auraient mené deux enquêtes distinctes sur le même dossier et auraient fait des rapports séparés. Beau gaspillage d'énergie et de ressources...

Voilà pourquoi le gouvernement doit donner les deux mandats au commissaire au lobbyisme. Pour le reste, ce n'est pas vrai qu'il faudra des mois pour bâtir un code d'éthique. Les leaders parlementaires des partis à l'Assemblée nationale s'échangent des projets de texte depuis plus d'un an. Des textes qu'ils refusent de publier, tant qu'ils n'auront pas fait l'objet de discussions en caucus. Eh bien qu'on la fasse, cette discussion, et que l'on enrichisse le mandat du commissaire au lobbyisme pour y ajouter l'éthique. L'occasion est d'autant plus belle que le mandat du commissaire actuel est terminé. Le choix du prochain titulaire pourra donc se faire en tenant compte du mandat enrichi.