Le refus de l'«impérialisme américain» est un pilier idéologique de la république islamique depuis la révolution de 1979.

La crise des otages américains de 1979 et de 1980 est un des événements fondateurs du régime. L'ambassade américaine à Téhéran avait alors été occupée par des «étudiants islamiques», et le personnel diplomatique, tenu en captivité pendant

444 jours. Ce fut une grande humiliation pour les États-Unis.

Mais l'ayatollah Khomeiny, artisan et moteur de la révolution, ainsi que les occupants islamistes de l'ambassade se sont très rapidement rendu compte que l'on ne pouvait à la fois faire face au Grand Satan impérialiste et garder en otages des diplomates de race noire. C'était incompatible. Les 10 diplomates afro-américains ont alors rapidement été relâchés.

Comment, 30 ans plus tard, les mêmes États-Unis peuvent-ils encore être pointés comme la puissance impérialiste par excellence, alors qu'un Afro-Américain, qui se dit en outre lui-même aussi de culture musulmane, est devenu le chef de cet État? C'est une question dont il est difficile de débattre, particulièrement au sein d'un régime qui n'a jamais vraiment mis fin à ses déchirements originels.

C'est aussi un débat stratégique redoutable.

La politique de la main tendue s'accomplit dans le contexte de la polémique sur le programme nucléaire iranien et la possibilité pour le régime islamique de se doter d'armes de destruction massive.

Un flou artistique règne en cette matière. Le pouvoir iranien n'aurait tout simplement pas encore pris de décision, moins à cause des retombées sur les conflits du Moyen-Orient que pour des raisons de politique intérieure. Un tel programme serait en effet vraisemblablement, voire forcément, confié au Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI), cet État dans l'État, ce qui affecterait grandement la nature du régime politique. C'est une éventualité redoutée par toutes les factions, y compris même celle d'Ahmadinejad, qui a pourtant grandi dans l'illustre sérail.

L'Iran est peut-être le plus démocratique pays du Moyen-Orient, hormis Israël, mais c'est un pays encore très opaque.

La campagne électorale a peu porté sur les problèmes extérieurs. Elle a été centrée sur la gestion économique du président conservateur sortant.

La politique de la main tendue d'Obama n'affectera sans doute pas le reste de la campagne électorale.

Après tout, elle n'arrive pas par surprise. Tous les candidats, conservateurs comme réformistes, l'ont vu venir et se sont déjà positionnés comme étant celui qui est le plus apte à transiger avec elle, y compris Mahmoud Ahmadinejad.

Paradoxalement, c'est ce dernier qui peut le plus profiter de la main tendue d'Obama. Sa rhétorique dans le dossier du nucléaire iranien, et même dans le conflit israélo-palestinien, le met à l'avance presque à l'abri de toutes accusations de concessions capitulardes.

On l'oublie, surtout depuis le mandat du réformateur Mohammed Khatami, de 1997 à 2005, mais l'antiaméricanisme de fond ou identitaire n'est pas dans le camp conservateur, mais dans le camp rival, vers lequel, depuis 1979, s'est graduellement rangée cette gauche laïque et radicale qui, lors des fameux 444 jours, acclamait la prise d'otages sous la fameuse croyance que l'impérialisme américain ne pouvait être que blanc et chrétien.