@fluffPass
Un autre commentaire éclairé?! voyons donc, des statistiques d'ailleurs? de quoi tu parles?
Avant de dire n'importe quoi, renseigne toi.
1-Beaucoup de gens vont travailler en moto
2-Ceux qui en font un hobby ne sont pas contre le fait de payer, mais cherchent l'équité
3-Fumer est un hobby?En fait c'est nettement plus inutile et stupide mais pourtant tout le monde paye pour leurs frais de santé
4-Ta tuque avance? Retourne tricoter!

Soyons un peu réalistes: au Québec la moto est d'abord et avant tout un divertissement, un "hobby", qui ne se pratique que pendant quelques mois par année.

Les gens qui pratiquent ce hobby au Québec demandent donc à ce que les statistiques d'assurance utilisées partout ailleurs soient ici ignorées, de façon à ce que les automobilistes en général subventionnent leur hobby.

Il me semble que si ces gens n'ont pas les moyens de leurs divertissements, ils pourraient toujours se mettre au macramé ou au tricot. Ça aurait aussi l'avantage d'être pas mal moins bruyant!

@doncamillo
Jamais vous ne vous faites dépassé par une voiture? Jamais une voiture ne vous a coupé le chemin? Jamais une voiture n'a rouler comme un fou près de vous?
Et vous jamais vous n'avez dépassé une moto qui roulais sous la limite, il y en a plus de cette catégorie que de l'autre pourtant... normal vous ne voyez bien que ce que vous voulez bien voir, ont ne remarque que le négatif, pratiquement jamais le positif, la prochaine fois que vous irai sur la route un journée ensoleiller, de fin de semaine, essayez donc de remarquer le nombre de motocyclistes que vous dépassé au lieu de ceux qui vous dépasse, vous allez en rester surpris..

Voyons donc ce raisonnement est illogique, pourquoi 140000 personnes payerais pour l'attitude irresponsable de, quoi 1% d'entre elles?

M. Sanschagrin,

Vous devriez avoir l'humilité de mentionner à tous que vous représentez aussi le plus gros lobby automobiliste au Québec = le CAA

Vous siégez sur son conseil d'administration!

En plus, vous êtes un ancien employé de John Harbour lors de vos années en entreprise privée à l'Industrielle Alliance (compagnie privée d'assurance de biens et dommages).

Il est faux d'affirmer que les autres groupes étaient contre la répartition d'un montant de 25.00$, cette question n'a jamais été posée!

Votre jupon dépasse M. Sanschagrin!

« L'équité du régime repose sur le niveau de risque associé à chaque catégorie de véhicules routiers (motocyclettes, automobiles de promenade, taxis, autobus... ) et au nécessaire équilibre à maintenir entre revenus et dépenses pour chacune d'entre elles toujours en respectant le principe d'indemnisation des personnes accidentées sans égard à la responsabilité.»

Non, monsieur Sanschagrin, c'est le contraire. Dans un régime d'indemnisation sans égard à la faute, l'équité repose sur la mutualisation des risques parmi la totalité des assurés. La création de catégories de risques est une méthode acceptable pour la couverture des dégâts matériels par un assureur privé, mais qui va à l'encontre des principes fondateurs de la SAAQ en tant que régime public d'indemnisation des blessures corporelles.

Sinon, ce n'est pas seulement les motocyclettes, qu'il faut catégoriser (et pas qu'un peu, avec trois ou quatre catégories pour les seuls deux-roues), c'est bien l'ensemble des véhicules routiers : les petites voitures, les grosses voitures, les voitures sport, les voitures rouges et jaunes, les camions, les vélos et les patins à roulettes. Remarquez que la surtaxe des petites voitures, votre équipe y avait déjà pensé. Où en êtes-vous, maintenant, quels sont vos projets?

Question subsidiaire, une fois que les contributions d'assurance des motocyclistes couvriront les réclamations des accidents de motos, le problème de la sécurité routière des motocyclistes sera-t-il considéré par vous comme résolu?

@doncamillo

Bien oui, il y en a à moto qui roule 200km/h. Celui qui a tué sa passagère dans sa Corvette, un total de 3 personnes dans un véhicule qui peu en contenir 2, il roulait 80km/h je suppose?! Tu paye pour cet accident la? Tu paye même très chère. Bizarrement, cette grosse cylindrée n?est pas classée «à risque».

@ autres
Des imbéciles y'en a partout, mais je ne vois pas en quoi un motocycliste prudent comme je le suis qui respecte les limites de vitesse à la lettre à moto et qui se fait collé au cul par les automobilistes qui ne savent pas que ma distance de freinage est 10 fois plus courte que la leur dans leur cage de tôle. C'est agressant et non respectueux.

Je ne fume pas et ça fait 15 ans que je n'ai pas mis les pieds dans un hôpital. Il y a 6 ans que j'ai terminé mes études. Je n'ai pas d'enfant et n'en aurai jamais. Je paye quand même pour ceux qui ont un cancer du poumon, ceux qui sont dans les salles d?attente des cliniques chaque semaine, les taxes scolaire et le programme de garderie à 7 $.

Oui je paye pour tout ça. Pis, j'me plains tu? Non, pas pentoute! Bin dans ce cas, laissez moi faire de la moto en paix, je n?ai jamais eu d'accident et je conduis prudemment. J?ai 11 ans d?expérience en conduite automobile sans accident. Durant c?est 11 années, j?ai payé comme vous tous des accidents de gars chauds et de jeunes sans cervelle.

Bien faites-en autant, payé pour les autres comme moi je le fait, je ne suis vraiment pas un risque pour la société et je conduis prudemment. Je vous mets au défis de conduire avec votre tête, suivre les limites, arrêtez de parler au téléphone et texter en auto, être courtois et allez suivre un cours de moto pour apprendre à conduire votre auto. Conduisez une moto pendant une journée, vous allez voir le nombre de concombres qui ne font pas attention aux autres usagers de la route, arrêtez d?avoir des préjugés envers les autres et ouvrez votre esprit un tipeu; vous allez comprendre bien des choses.

"Selon John Harbour, président de la SAAQ, les motocyclistes ont
été subventionnés pour un montant de plus de 1 milliard de
dollars au cours des 30 dernières années. À son avis, c'est
pour des raisons d'équité qu'il faut augmenter les frais
d'immatriculation des motos.

Ce que John Harbour omet de mentionner à la population, c'est
qu'au cours des 5 dernières années seulement, les jeunes
automobilistes de 16 à 24 ans ont été impliqués dans 6 fois
plus d'accidents que les motocyclistes, causant 3 fois plus de
morts et blessés graves.

John Harbour omet également de dire qu'au cours des 10
dernières années, les coûts d'indemnisation des victimes
d'accidents reliés à l'alcool au volant (avec un taux
d'alcoolémie supérieur à la limite permise) sont évalués à plus
de 3,5 milliards de dollars.

Résultats de la tarification, "dite équitable", mise en place
par John Harbour:

- L'immatriculation de la motocyclette sport dite "à
risque" d'un père de famille de 42 ans, sans accidents
ou points de démérite à son dossier, lui coûtera 1410$
en 2010;

- L'immatriculation d'une automobile sport de 500
chevaux-vapeurs d'un automobiliste de 18 ans, quel que
soit son dossier d'accidents ou points de démérite, lui
coûtera 320$ en 2010;

- L'immatriculation d'une automobile de grand luxe, d'un
automobiliste qui a tué 2 piétons alors qu'il était en
état d'ébriété, lui coûtera 320$ en 2010.

Il faut que le gouvernement Charest prenne ses responsabilités
et fasse cesser ce scandale.

Un moratoire s'impose, maintenant, immédiatement."

Ce fil de presse est émis par le Front commun motocycliste

Notons aussi qu?un motocycliste va généralement payer aussi une prime pour sa voiture. En général, il en possède aussi une. Chose surprenante, il ne peut pas conduire les deux en même temps. Ainsi, durant 5 à 6 mois par année, il paie une prime d?assurance dont il n?utilisera pas (pas de moto l?hiver, mais on paye la prime).

Ceci dit, je suis à la fois, motocycliste, automobiliste, cycliste et piéton. Et de ces quatre façons de voyager, je dirai humblement avoir pas mal d?expérience. Et je dirais tout aussi humblement que je suis bien meilleur conducteur de voiture depuis que je roule en moto. Car voyez-vous, je ne connais pas un motocycliste qui se permet d?être lunatique lorsqu?il roule. Par contre, en auto, y en a plus que son lot. Au moins, on peut pas parler au cellulaire en moto.

En tant qu?utilisateur de la route, je paie une prime d?environ 780$ par année. Je l?accepte, faire de la moto est un luxe. Je vais accepter cet argument. Par contre, j?accepte beaucoup l?agressivité et l?attitude de « je m?en foutisme » qu?on bien de gens à l?égard des motocyclistes. Car sachez que, lors d?un virage à gauche, les automobilistes ne prendraient pas la chance de virer devant un camion de vidanges? mais devant une moto, il est tellement facile de dire qu?on l?a pas vu, ou qui s?en venait bien trop vite.

Je ne veux pas faire la morale à personne, par contre, cessez de ne remarquer que ces bozos (oui il y en a aussi en moto, et je le reconnais) mais regarder aussi l?ensemble de ceux qui ne font pas de man?uvres qui mettent en danger des automobilistes. Et puis, des mauvais conducteurs, il y en a aussi, car voyez-vous, en tant qu?automobiliste, j?en vois aussi pas? qui conduisent comme ils étaient les seuls au monde.

Je me permettrai un conseil : Allez suivre un cours de moto, vous deviendrez de bien meilleurs conducteurs vous aussi.

Ah, les comptables! Faisons payer la victime plutôt que le bourreau!

Car si les motocyclistes coûtent plus cher en indemnisation, c'est que le bourgeois dans le VUS Lexus qui l'a renversé s'en sort sans égratignures!
Tant qu'à vouloir être cohérent, on devrait charger en fonction des dommages CAUSÉS pas des dommage SUBIS.

Je comprend toujours pas pourquoi on se laisse diriger par des comptables et des avocats.

Mon assureur privé me charge environ $200 pour assurer une Ducati, qui coute ridiculement cher à réparer - car oui, je parle bien d'une assurance complète "des deux côtés", et oui l'assureur paye, ce que j'ai expérimenté après qu'une automobiliste aie renversé ma moto stationnée. Peu importe le point de vue et les explications, je n'arrive juste pas à accepter le mot "équitable" quand la SAAQ veut, elle, me charger $1400.

Il faudrait se brancher - veut-on un système obligatoire et universel, ou veut-on un système qui pondère les contributions en fonction du risque de CHAQUE assuré. Car en ce moment, on est entre les deux, et c'est un peu ridicule.

La motocyclette et les vélomoteurs ont été mon principal moyen de transport, sept mois par année, depuis 40 ans.
Je n'ai jamais fait d'accident. Aucune blessure.
Et dieu sait que j'en ai vu des "craques pottes" au volant de leurs voitures et camions !!!
Depuis que le gouvernement de Jean Charest a augmenté de façon faramineuse les primes d'immatriculation, j'ai tout simplement remisé mes deux roues. Ainsi j'évite de payer des prix de fous pour une utilisation qui ne durait qu'une partie de l'année.
Jean Charest, le arnaqueur, et les gens comme vous, qui écrivent des stupidités mal fondées, contribuent à biaiser le débat et à détruire le marché de la moto au Québec.
Votre attitude est tout simplement honteuse et truquée, du point de vue comptable. Lorsqu'on n'y connait rien, on se tait, et on s'instruit avant de commettre des opinions vides de sens.
À la limite, que la SAAQ se retire de l'assurance moto, on n'a pas besoin de vampires semblables. On a assez de Jean Charest, et sa bande de taxeux qui se baladent, à nos frais, dans des limousines qui filent à 150 km/heure sur les autoroutes !!!

Comité d'Expert de la SAAQ = Personnes rapides sur la calculette qui oublient que derrière les chiffres, ils y a des principes directeurs dans notre société, tel l'équité dans la couverture des programmes universelle.

Dans vos calcul, avez vous tenu compte des 2.5 milliards que vos amis libéraux ont chipés dans la caisse? Que faites vous des piétons? Devraient-ils tous payer 5$ de taxes sur chaque paires de soulier acheter afin d'assurer l'équité du régime? Les cyclistes aussi? Et que dire de la SAAQ qui dédommage les criminels sans égard aux honnêtes citoyens?

En ce qui concerne,les autres groupe de véhicules qui ne se sont pas fait valoir pour aider les motocyclistes, vous en connaissez vous des lobbyistes qui prêchent pour la paroisse des autres?

N'importe quoi...

Le privé gère beaucoup mieux la méthode utilisateur/risque/payeur. Un compromis serait d'envoyer le dossier des motos au privé

Je ne conduis plus de moto et je crois que les nouveaux tarifs sont trop élevés, sachant que la plupart des motocyclistes paient aussi pour une auto.

Quand on parle d'équité, il faudrait aussi imposer une prime élevée à tous les cyclistes et piétons qu risquent d'être impliqués dans un accident avec un véhicule automobile et qui seront indemnisés après des blessures aussi graves que les motocyclistes.
Pourtant, dans ce cas, pas de prime, le coût étant absorbé par tous ceux qui ont un véhicule.
Je ne comprends plus ! Il est vrai que pour certains, la moto est un luxe important mais pour d'autres, c'était leur moyen de transport économique.( un soooter de 400cc ou un KLR 650 ont des consommations de 4 L. / 100 km.)

Bonjour M. Sanschagrin, j'aimerais bien savoir sur quoi se base votre argumentation. J'ai beau relire votre texte encore et encore, mais je ne trouve aucune référence. Est-ce ce que vous avez appris après toutes vos études universitaires? Vous affirmez que les motocyclistes ont ? toutes proportions gardées ? plus d'accidents que les automobilistes,que les motocyclistes coutent cher au système lors d'accident les impliquant et ainsi de suite.

M. Sanschagrin, indiquez-nous où vous avez eu vos informations, vos statistiques. Comment pouvez-vous baser votre argumentation sur de prétendus chiffres alors que la SAAQ est si opaque par rapport à ces informations? On nous dit que nous coutons plus cher, mais on ne nous montre pas les preuves. On nous dit que nous sommes plus à risque, mais on ne nous montre pas de résultats d'études. Par contre, à ce qui concerne la désinformation, ils sont forts, je n'aurais qu'à citer votre exemple qui reflète malheureusement la pensée typique des gens. Pour ma part, je crois que cette hausse n'est pas du tout équitable, et ce, jusqu'à ce qu'on m'ait apporté des preuves sérieuses, non pas un résumé de ce que la SAAQ a déjà suffisamment indiqué suivit d?une opinion formée d?une désinformation.

Merci.

L'auteur est actuaire et ex-président du Conseil d'experts sur le financement du régime public d'assurance automobile du Québec??????

Les actuaire y'a tu plus charlatant que cela avant ils se nommaient médiums ou sorciers dans toutes les sphères du gouvernement experts et ACTUAIREs se bourrent que ce soit financier ,boursier ou autre chose bla bla bla je ne veux pas lapider l'auteur mais avec l'expérience que l'on en as (nous tous )ce métier devrai être revisé et abolis HEY Il se trompe toujours à 100 % pseudo expert de ci et de ca . ya pas plus mauvais administrateur que ceux qui administrent l'argent des autres.....

En cas d'accident, un motocycliste est plus vulnérable, c'est une évidence.

La partie assurance dans la prime d'immatriculation d'une auto en 2007 était de 117$ soit moins de 10$ par mois
Pour les motos en 2008 c'était 276$ soit 46 $ par mois (6 mois facturées par la SAAQ)
Donc avant les hausses, une moto payait déjà près de 5 X qu'une auto.
En 2010 une moto sport payera 1410$ soit 1366$ d'assurance, ce qui reviens à 228$ par mois
22 X le prix d'une auto...

Pourtant les motocyclistes conduisent rarement en état d'ébriété et ne conduisent jamais durant une tempête de neige (encore une évidence).

Mais contrairement à ce que vous dites, ils sont moins souvent impliques dans des accidents que les voitures.

Lorsqu'une moto et une auto sont impliquéesdasn un accident, l'automobiliste est statistiquement plus souvent responsable et lui, n'est presque jamais blessé.

Donc appliquer le principe du "no fault" et facturer le motocycliste parce qu'il est la victime ne me parait vraiment pas équitable, en plus que d'être blessé, il faut cotiser plus pour payer nos blessures...

Le même "genre d'actuaire" que "vous" a déjà songé à augmenter les plus pour les voitures compactes parce que les occupants sont plus blessés lors d'accidents...
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2006/03/16/002-SAAQ-petitsvehic.shtml

Encore une fois on refile la facture aux victimes plutôt qu?aux responsables d'accidents.
Donc faut-il s'acheter des "tank", comme ça le conducteur du "tank" ne sera jamais blessé, et la catégorie "tank" sera économique...

Si la moto est un si grand problème de sécurité, pourquoi aucune campagne de sécurité ne l'a ciblé depuis 25 ans?

Pourquoi contre l'avis des organisations motos dans la période 1998, 1999 et 2000 avoir enlevé l'obligation de suivre un cours de conduite moto pour l'obtention du permis ce cours était obligatoire et accepté depuis 1985.
Durant cette période noir, il y a eu en moyenne de 21 morts par année en moto chez les moins de 25 ans ?
Après s'être rendu compte de l'erreur, il redevient obligatoire en 2001 et la moyenne du nombre de morts chez les moins de 25 ans passe à 11 par année ?

De plus, suite à de grande études, la SAAQ a décidé de catégorisé les motos, "normal" et "à risque"
Cette catégorisation a été mondialement reconnue comme étant l'une des pires mesures
Plus de la moitié des accidents de moto arrivent à moins de 50 km/h et seulement une sur 1000 arrive à plus de 138 km/h en quoi, le type de moto peut bien intervenir dans ça
http://www.promocycle.com/documentations/presentation-fr/mythesetrealites.pdf

Avec la catégorisation, la SAAQ refait le même genre d'erreur encore une fois contre l'avis des regroupements de moto, avec la surprime aux motos sports, un certain groupe de conducteurs sont portés à modifier des motos normales pour les rendre plus performantes, ce qui les rend "vraiment" à risque...
Probablement que dans 5 ans, un autre brillant actuaire vas s'en rendre compte...
Et vas encore augmenter nos primes!!!

En gros, à la SAAQ, il y a trop d'actuaire et pas assez de compréhensions

En cas d'accident, un motocycliste est plus vulnérable, c'est une évidence.

La partie assurance dans la prime d'immatriculation d'une auto en 2007 était de 117$ soit moins de 10$ par mois
Pour les motos en 2008 c'était 276$ soit 46 $ par mois (6 mois facturées par la SAAQ)
Donc avant les hausses, une moto payait déjà près de 5 X qu'une auto.
En 2010 une moto sport payera 1410$ soit 1366$ d'assurance, ce qui reviens à 228$ par mois
22 X le prix d'une auto...

Pourtant les motocyclistes conduisent rarement en état d'ébriété et ne conduisent jamais durant une tempête de neige (encore une évidence).

Mais contrairement à ce que vous dites, ils sont moins souvent impliques dans des accidents que les voitures.

Lorsqu'une moto et une auto sont impliquéesdasn un accident, l'automobiliste est statistiquement plus souvent responsable et lui, n'est presque jamais blessé.

Donc appliquer le principe du "no fault" et facturer le motocycliste parce qu'il est la victime ne me parait vraiment pas équitable, en plus que d'être blessé, il faut cotiser plus pour payer nos blessures...

Le même "genre d'actuaire" que "vous" a déjà songé à augmenter les plus pour les voitures compactes parce que les occupants sont plus blessés lors d'accidents...
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2006/03/16/002-SAAQ-petitsvehic.shtml

Encore une fois on refile la facture aux victimes plutôt qu?aux responsables d'accidents.
Donc faut-il s'acheter des "tank", comme ça le conducteur du "tank" ne sera jamais blessé, et la catégorie "tank" sera économique...

Si la moto est un si grand problème de sécurité, pourquoi aucune campagne de sécurité ne l'a ciblé depuis 25 ans?

Pourquoi contre l'avis des organisations motos dans la période 1998, 1999 et 2000 avoir enlevé l'obligation de suivre un cours de conduite moto pour l'obtention du permis ce cours était obligatoire et accepté depuis 1985.
Durant cette période noir, il y a eu en moyenne de 21 morts par année en moto chez les moins de 25 ans ?
Après s'être rendu compte de l'erreur, il redevient obligatoire en 2001 et la moyenne du nombre de morts chez les moins de 25 ans passe à 11 par année ?

De plus, suite à de grande études, la SAAQ a décidé de catégorisé les motos, "normal" et "à risque"
Cette catégorisation a été mondialement reconnue comme étant l'une des pires mesures
Plus de la moitié des accidents de moto arrivent à moins de 50 km/h et seulement une sur 1000 arrive à plus de 138 km/h en quoi, le type de moto peut bien intervenir dans ça
http://www.promocycle.com/documentations/presentation-fr/mythesetrealites.pdf

Avec la catégorisation, la SAAQ refait le même genre d'erreur encore une fois contre l'avis des regroupements de moto, avec la surprime aux motos sports, un certain groupe de conducteurs sont portés à modifier des motos normales pour les rendre plus performantes, ce qui les rend "vraiment" à risque...
Probableent que dns 5 ans un autre brillant actuaire vas s'en rendre compte...

En gros, à la SAAQ, il y a trop d'actuaire et pas assez de compréhensions

Le gouvernement peut multiplier par 10 les primes pour les motos et je serai d'accord. Je me suis fait dépasser cet été sur la 40 par des motos qui filaient à 200 km et en plus le premier était sur une roue! Et doublé à droite sur l'accotement dans une zone de construction à 80 km ( que je respectait) par une moto qui roulaient (suivi des ces 2 copains bien sur) dans les 160 ou 180 km encore une fois après le dépassement il s'est mis sur une roue. Donc, ces dangers publics doivent payer cher, très cher même. M. Charest, soyez ferme.

Bonjour M. Sanschagrin
Bravo!
Je suis entièrement d'accord avec votre concept de l'utilisateur = payeur.
C'est tout simplement brillant.

Un petit rappel:
Le principe de base des finances publiques est la non-affection des revenus aux dépenses.
C'est pourquoi chaque dollar que nous payons en impôt est réparti entre toutes les sortes de dépenses de l'Etat et bénéficie à toute la population.

Il y a aussi une échelle pour les impôts sur les salaires avec toutes sortes de crédit ou d'abattement en défaveur des hauts salaires et toutes sortes de taxes dont on n'est pas forcément bénéficiaires.

Les exemples comme ceux-ci sont nombreux quand on parle de finances publiques.

C'est pour ces raisons que je trouve votre idée brillante.

Tout simplement parce que je suggère alors qu'on applique le principe de l'utilisateur = payeur à tout le système financier de l'état et non seulement quand c'est avantageux de l'appliquer.

Je demande donc qu'en vertu de ce principe génial, le gouvernement réduise mes impôts de:
- de toutes les taxes qu'on me facture pour le transport en commun que je n'utilise jamais
- de toutes les taxes scolaires et autres impôts car je n'ai plus d'enfants d'âge scolaire
- de toutes les taxes sur les véhicules, essences et autres qui sont utilisées pour autres choses que pour le réseau routier etc ...
- que je ne paye qu'une taxe à la SAAQ pour un véhicule de la même catégorie et non sur chaque véhicule car je ne fais prendre de risque à la SAAQ que lorsque je conduis (deux autos = une seule taxe à la SAAQ et non deux)
- etc ...

On peut appliquer ce principe dans l'autre sens:

- que les utilisateurs des transports en commun paye leur part au complet pour utiliser ce service en tant qu'utilisateur payeur,
- que les personnes paye leur part entière lorsqu'ils sont hospitalisées ou malades,
- que la loi de finances soit modifiée pour appliquer sans détour le principe de l'utilisateur = payeur
- etc ...

La liste risque d'être longue et d'avoir des conséquences désastreuses pour la grande majorité des contribuables.

Alors, toujours en faveur du principe de l'utilisateur payeur ?

A bon entendeur, salut.

Bonjour M. Sanschagrin
Bravo!
Je suis entièrement d'accord avec votre concept de l'utilisateur = payeur.
C'est tout simplement brillant.

Un petit rappel:
Le principe de base des finances publiques est la non-affection des revenus aux dépenses.
C'est pourquoi chaque dollar que nous payons en impôt est réparti entre toutes les sortes de dépenses de l'Etat et bénéficie à toute la population.

Il y a aussi une échelle pour les impôts sur les salaires avec toutes sortes de crédit ou d'abattement en défaveur des hauts salaires et toutes sortes de taxes dont on n'est pas forcément bénéficiaires.

Les exemples comme ceux-ci sont nombreux quand on parle de finances publiques.

C'est pour ces raisons que je trouve votre idée brillante.

Tout simplement parce que je suggère alors qu'on applique le principe de l'utilisateur = payeur à tout le système financier de l'état et non seulement quand c'est avantageux de l'appliquer.

Je demande donc qu'en vertu de ce principe génial, le gouvernement réduise mes impôts de:
- de toutes les taxes qu'on me facture pour le transport en commun que je n'utilise jamais
- de toutes les taxes scolaires et autres impôts car je n'ai plus d'enfants d'âge scolaire
- de toutes les taxes sur les véhicules, essences et autres qui sont utilisées pour autres choses que pour le réseau routier etc ...
- que je ne paye qu'une taxe à la SAAQ pour un véhicule de la même catégorie et non sur chaque véhicule car je ne fais prendre de risque à la SAAQ que lorsque je conduis (deux autos = une seule taxe à la SAAQ et non deux)
- etc ...

On peut appliquer ce principe dans l'autre sens:

- que les utilisateurs des transports en commun paye leur part au complet pour utiliser ce service en tant qu'utilisateur payeur,
- que les personnes paye leur part entière lorsqu'ils sont hospitalisées ou malades,
- que la loi de finances soit modifiée pour appliquer sans détour le principe de l'utilisateur = payeur
- etc ...

La liste risque d'être longue et d'avoir des conséquences désastreuses pour la grande majorité des contribuables.

Alors, toujours en faveur du principe de l'utilisateur payeur ?

A bon entendeur, salut.

Quel journaux rempli de sondage pas de tête! Faite un sondage et poser la question "Voulez-vous payer?" si jamais quelqu'un répond "Oui" veuillez appeler les hommes en plan. Pourquoi discuter d'un sondage fait pour influencer le monde ! Quel perte de papier, de bande passante, de neurones.... Quel Presse !

Il est évident que la SAAQ, par le biais de personnalités comme Michel Sanschagrin joue à la sourde oreille envers conducteurs de moto du Québec et la rédaction de cet avis ne changera rien en bout de compte mais quand même, j'ai de devoir de l'écrire.

Depuis quelques années, j'ai délaissé l'utilisation de la voiture pour maintenant utiliser un scooter dans mon quartier ou une motocyclette pour les voyages plus long.

Le 2 roues n'est pas un jouet ni un objet de plaisir, il s'agit d'un moyen de transport et surtout, ma manière à moi pour réduire la présence de l'automobile dans ma vie quotidienne. Maintenant, ma conjointe et moi ne possédons qu'une voiture. N'est-ce pas en accord avec la philosophie de la réduction de la circulation ou des gaz à effets de serre.

Cela étant dit, il est aussi évident que le risque est plus élevé sur 2 roues qu'en voiture et que les dommages corporels sont décuplés lors d'impacts importants. Toutefois, le système d'assurance automobile au Québec en est un de No Fault. Comment expliquer que je paye substantiellement plus pour immatriculer un véhicule sur lequel je conduis prudemment, qui pollue moins, qui prend moins d'espace sur les routes, qui est moins lourd donc qui détruit moins le revêtement et qui, partout ailleurs sur la planète, fait partie de la solution aux embouteillages urbains et aux gaz à effets de serre avec seul argument que les primes payées aux indemnisés dépasses celles versée...

Je suis prêt à accepter cette tarification si elle se base sur le dossier du conducteur et non ce qu'il conduit. C'est ridicule que j'ai à payer une prime plus élevée car fondamentalement, la SAAQ ne m'a jamais versé un cent!!! Avec le raisonnement actuel, les propriétaires de véhicules sports seront bientôt augmentés aussi car le risque d'accident augmente avec la vitesse non? Ou bien à quand les primes d'assurance plus élevés pour les conducteurs avec un dossier d'accident chargé ou les groupes à risque (jeunes, personnes âgées) ou pour un individu qui se fait prendre pour un grand excès de vitesse par exemple. On peut aussi aller du côté des cyclistes qui sont indemnisés par la SAAQ lors d'un accident avec un véhicule moteur? Ne devraient-ils pas payer leur part? Et les piétons dans tout cela... Même raisonnement.

Si on catégorise, on doit le faire pour tous les utilisateurs du système sinon on fait ce qu'on appelle de la discrimination et cela dans un domaine plus important que la religion: notre droit au transport. Ce transport qui nous permet de vivre dans cette société qui nous oblige souvent à être à 4 endroits en même temps!

Non, ici, c'est un régime dans lequel tous les usagés payent la même prime donc tous les usagés on le devoir d'assumer le coût total des primes versés. Nous assumons ce devoir en payant annuellement des frais qui sont très élevés mais qui nous procurent une bonne couverture. C'est maintenant aux responsables de la SAAQ d'aller faire leurs devoirs de d'être équitable pour tous et surtout, de sortir de leur réalité américaine et de réaliser que les 2 roues sont une partie intégrale de la solution et non une partie d'un problème créé par un déficit dont ils n'ont pas été a cause primaire.

Pour chaque moto sur la route, il y a une voiture de moins... A ne pas oublier.

Un petit voyage à Toulouse ou à Paris leur ferait certainement constater ce que j'avance.

J'aimerais bien voir les chiffres comptable qui prouvent que la SAAQ est en déficit uniquement à cause des motocyclistes. Comment est considéré une voiture qui entre en collision avec une moto et blesse le motocycliste? Si l'automobiliste est couplable, mais uniquement le motocylciste est blessé. Est-ce au motocycliste de payer ou l'ensemble des automobilistes ?

Aussi pouvez vous m'expliquer pourquoi le fait d'augmenter les tarifs de tous les usagers va à l'encontre du fondement du régime?

Surtout que l'article mentionne que le fondement est "en respectant le principe d'indemnisation des personnes accidentées sans égard à la responsabilité", alors si on ne tient pas compte de la responsabilité, comment se fait-il qu'on veut faire payer la dette uniquement par les "responsables"... c'est contradictoire!

Si je produis une étude qui prouve que les conducteurs de véhicules rouges sont plus enclins à faire un accident, devrait-on augmenter les tarifs de ces usagers ? Si on pense vraiment comme cela à la SAAQ, ça fait vraiment pitié.

Il y a pleins de dangers public sur les routes, si les automobilistes devaient passer un examen en circuit fermé aussi poussé que les motocyclistes, il y aurait 50% moins d'accident sur les routes. Les tests en circuits fermés simulent les situations d'urgences, là où les réflexes et temps de réactions font la différence entre un accident et passer proche de faire un accident.

Je pense que la SAAQ prend la mauvaise direction. Il y a pleins de réclammations abusives qui vident les coffres de la SAAQ, faudrait peut-être commencer par là. La gestion et fonctionnement de la SAAQ devrait être remis en question.

Monsieur Sans Chagrin vous aussi vous faites partie des admirateurs de Madame la Ministre Boulet.

En suivant votre raisonnement boiteux,les fumeurs devraient payer plus d'impôt, les amateurs de sports extremes aussi afin de financer les services de santé.

Si le gouvernemaman veux voir les motos sortir de la route qu'il mettes ces ost--- de culottes et qu'il nous affronte directement.

Je suis propriétaire d'une Triumph Sprint 900 et je paie nettement trop cher.

Équitable vous dites, alors qui paye pour les piétons et cyclistes qui sont indemnisé par le régime?

Les motocycliste plus impliqué dans des accidents que les automobilistes!!! plutôt le contraire, faites vos recherche de grâce!

Si vraiment c'est une assurance équitable, j'ai 39 ans, aucun point perdu sur mon permis alors que je paye le même montant qu'un utilisateur âgé de 16 ans et 14 points a son dossier!!!

La catégorisation des motos dites '' a risque'' est ridicule quand ont sais tous que la majorité des accidents ce produisent a moins de 50 km/h et cette catégorisation est tellement mal faite, si les fameux "experts" connaissaient le moindrement les motos vous verriez que c'est vraiment ridicule.

Et dans vos chiffres que vous présenté avez vous penser a la responsabilité? Bien sur que non, dans près de 70% des accidents impliquant un motocycliste un automobiliste en est le responsable... pensez-y BIP!!

Si il y a un mouvement de contestation aussi soutenu du monde à deux roues (depuis le printemps) le gouvernement devrait peut être commencer à se poser des questions. Pour y avoir participé a plusieurs occasions, j'ai constaté qu'une foule très hétéroclite se rangeait derrière des demandes qui dépassent largement l'aspect monétaire.

Les représentant de la coalition de différents mouvements (capm, fmq, procycle, opération escargot) sont des interlocuteur valables et représentatifs que le gouvernement refuse de rencontrer. John Harbour (dir SAAQ), se cache derrière la loi, la ministre Julie boulet ne semble plus intéressée au dialogue.

Les motocyclistes sont conscient que des changements sont nécessaire, mais sont contre la façon abrupte avec laquelle ils sont implantés. De plus les méthodes utilisées, calcul, risque, cylindrée etc., font fi de toutes les études et analyses récentes réalisés dans d'autres pays

De réduire le débat à une étude actuarielle est simplement navrant

Une solution: PRIVATISATON. Que le gouvernement arrete de vouloir gerer nos vies et qu'il laisse au prive decider des primes. Si une compagnie exagere une autre va offrir des primes plus basses. Le gouvernement n'est pas une compagnie d'assurance, c'est un gouvernement. Qu'on cesse l'assurance-automobile (SAAQ), l'assurance-medicaments, l'assurance-parentale, l'assurance-stupidites et qu'on laisse les gens libres de faire leur choix et d'agir en consequence. C'est ridicule d'avoir toujours maman gouvernement du Quebec dans son dos quand on a 30, 40, 50 ou 60 ans.

Le probleme que j'ai avec les assurances du gouvernement du Quebec c'est qu'elles sont OBLIGATOIRES.

pour un actuaire, il fait un piètre job... ses statistiques sont inexactes... les motocyclistes ont 2 fois moins d'accidents que les automobilistes, tout proportion gardé...

de plus, les dernières mesures de sécurité que la SAAQ a appliqué en terme de moto remonte à 1980 avec le port obligatoire du casque.

nous avons aussi les meilleurs améliorations a nos bilans routiers, bien devant les auto qui eux bénéficie en fait surtout des avancés technologique tel coussins gonflables et abs.

de plus, il a été prouvé que les motocyclistes ont aussi moins d'accidents en tant qu'automobiliste...

donc l'équitabilité de la SAAQ, on repasserra...

Mr SansChagrin, votre article n'est que du réchauffé des dernières interventions de Harbour et Boulet, avec les mêmes erreurs statistiques visant la désinformation du public.

J'attends avec impatience le prochain copier-coller d'un autre des laquais de la SAAQ...

N'adresser pas les problèmes... ce n'est pas la job d'un ministre ou d'un actuaire de réfléchir et ça parais dans vos réponses... enfoncé vous dans vos erreurs...

La SAAQ ignore les experts du monde de la moto en matière de sécurité depuis bientôt 10 ans... et vous voulez nous faire payer pour vos manques de vision et votre incompétence crasse... Il est temps que la SAAQ assume qu'elle ne connait rien en terme de moto et qu'elle écoute les experts...

bonjour, pour ma part je trouve cette hausse pas du tout équitables. Premièrement nous savons tous que la plupart des accidents sont causés par l'automobiliste. Oui il a qq fous mais comme dans tout.

Vous parlez d'un régime équitable. Alors chaque citoyen du québec devrait cotiser au régime si je suis votre raisonnement. Il a des piétons et des cyclistes qui ne possèdent pas de permis de conduire = donc ne cotise pas. Mais même si ils sont responsable d'un accident ils sont indemnisés. Alors elle est où la logique. J'aimerais bien avoir votre opinion la dessus.

Voici quelques suggestions :
1 = comme dans toute assurance fixé la prime en fonction du risque du conducteur.
2 = arrêter d'indemniser les gens lorsque le véhicule n'est pas en mouvement. ex : je me fais un entorse dorsale en sortant mon épicerie du coffre pourquoi je devrais être indemnisé ???
3 = chaque citoyen paye un minimum. après tout, chaque personne est indemnisé. où bien en suivant votre raisonement on arrête d'indemniser les personnes qui ne cotise pas. après tout votre arguement et celui du conseil d'expert est je cite avec une légère modification :

Ceci équivaut à faire subventionner une partie des contributions des cyclistes et des piétons par les autres catégories de véhicules routiers

Monsieur Sanschagrin

Si on oblitérait l'ensemble des motocyclistes de la société (ce qui semble être le bût non avoué de la SAAQ), à combien se chiffrerait le déficit récurent ?

Et qui paierait cette note à ce moment là ?

Et oui, un accident en moto a parfois des conséquences plus dramatique qu'en voiture ( la cigarettes, l'obésité et multitude d'autre manie nuisible à l'homme aussi, mais on fait pas payer plus cher au fumeur leur visite pour des soins hospitalier), cependant, si on suis votre raisonnement, les camions lourds représentent aussi un risque accru pour les automobilistes, sans compter les piétons qui sont TRÈS à risque face à la totalité des véhicules mû par une mécanique quelconque (tout ça sans parler du fait qu'il y a certainement une part d'accident de moto qui impliquent d'autres véhicules fautifs ET sans parler que depuis quelques années les cours de conduites ne sont plus obligatoire pour les nouveaux conducteurs ... c'est une aberration fini ça monsieur !!!)

Alors devrons nous exclure aussi tout forme de transport autre que la marche (quoique sur un point de vu purement environnemental ça ferait du sens, mais ça c'est un autre débat et avant d'abolir la moto dans un bût environnemental, il faudra abolir l'auto qui ne fait pas le poids en ce qui a trait à la consommation de carburant et les nocives émissions diverses)

Aussi, il faut comprendre qu'étant un régime publique OBLIGATOIRE, il devrait aussi faire partager l'ensemble des risques à l'ensemble des souscrivant. Si il s'agissait d'un régime privé, les taux seraient plus équitable car seraient dans le libre marché de la concurrence

Évidement, un actuaire se penche sur des chiffres brut sans voir ce qui se trouve en arrière, et en arrière il y a une réalité que les chiffres n'expliquent pas !

Finalement, je ne prône pas un déficit récurent, je suis pas cave au point d'ignorer qui va payer la note de la SAAQ, mais je crois fermement qu'il faut la répartir dans l'ensemble des contribuables de la SAAQ

Salutations

Beaucoup de respect pour les actuaires, MAIS. Quel que soit le domaine, si on se rend compte que la contribution d'assurance est inadéquate, ça ne donne pas le droit de doubler les primes chaque année et d'ainsi bouleverser l'équilibre. Un compte de taxe municipal est triennal par exemple et croyez moi si votre compte doublait chaque année il y aurait beaucoup de monde à la rue. Ceci ne couvre que le côté financement du programme et j'invite tout les lecteurs à visiter le site d'opération escargot qui offre une perspective beaucoup plus large sur le débat
Merci

J'ai habité à Seattle pendant 1 ans. J'y détenais une moto Kawasaki EX-250 2004, donc presque neuve. J'étais entièrement assuré chez State Farms, donc une entreprise privée. J'ai choisi la couverture tout-inclus, c'est-à-dire non seulement autrui, mais collision, vandalisme, feu, vol, etc. En plus dans l'État de Washington, s'assurer en moto n'est pas requis par la loi, alors il y a plusieures gens sans assurances. J'ai alors pris l'option supplémentaire de m'assurer contre les gens sans assurances!

Devinez comment me coutait le tout: 360$ américains par année.

Içi j'ai une Kawasaki EX-500 Sport 1987. Pour rouler seulement 7 mois par années il m'en coûte 650$ par année pour la SAAQ seulement. Je ne suis assuré que pour autrui avec mon asseureur privé.

J'en conclus que les québécois sont très très mauvais conducteurs vis-à-vis les washingtoniens de l'Ouest, on plutôt que la SAAQ est très très mauvaise gestionnaire de notre argent. Je penche plutôt vers la dernière hypothèse.

Alors quand on nous dis que les pauvres motocyclistes nous coûte cher, j'aimerais qu'on nous donne les chiffres, parce que je n'arrive pas à m'expliquer comment cela peut couter moins cher dans un régime privé américain ou il y a une prise de profit qui doit être faite, mais cela semble être le cas...